Система Orphus

Назад

Резолюции митрополита Московского Филарета
Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1-5. – 1903-1916

Книга приводится не полностью, отобраны только сведения по исследуемой теме

* * *

Полное собрание резолюций Филарета,
митрополита Московского. Т. 1-5. – М., 1903-1916.
РГБ:
G_72/197

Оглавление к выборке:
1. Александрово
2. Борисоглебский монастырь (Аносино)
3. Бужарово
4. Воскресенск
5. Дарна (Воздвиженское)
6. Еремеево
7. Ильинское-Городище
8. Куртасово
9. Куртниково
10. Лужки
11. Мушкино
12. Надовражино (Никольское)
13. Никольское-Малинки (Полевшина)
14. Никулино
15. Ново-Иерусалимский монастырь
16. Огниково
17. Онуфриево
18. Павловское
19. Петрово
20. Петровское (Новопетровское)
21. Пречистое
22. Рождествено (северное)
23. Рождествено (южное)
24. Рубцово (Покровское-Рубцово)
25. Савельево
26. Садки
27. Телепнево
28. Троицкое
29. Филатово
30. Хованское (Космодемьянское)
31. Холмы (Знаменское)

* * *

1. Александрово

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 62:
№105-109. Когда представлена была архипастырю учиненная в консистории справка, то он на ней от 9 сентября 1821 года дал резолюцию такого содержания: «Как проситель девятнадцати лет петь не умеет: то и не может быть ныне произведен на диаконское место. Объявите ему, чтобы просил причетническаго, с надеждою получить диаконское, когда возраст и успехи в должности то позволят». Третьяков и подал прошение об определении его на праздное дьячковское место при церкви Рождества Богородицы в селе Александрове Звенигородской округи. На этом прошении от 9 октября последовала краткая резолюция: «Представить справку».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 95:
№172. От 27 ноября 1821 года на докладе консистории с мнением об отказе в удовлетворении прошения Звенигородскаго уезда села Александрова дьячка Захара Васильева о защищении его с сыном, того же села пономарем Степаном Захаровым, от священника Кирилла Васильева и о взыскании им с сего последняго дохода, до 300 рублей, неправильно будто бы удержаннаго, за недоказательством: «Как в прошении дьячка смешаны донос о браках и жалоба о доходах и о прочем, но и то и другое не обстоятельно, как-то, кто венчан, не показано и свидетелей не представлено: то не следовало по сему прошению производить дела, а возвратить оное с надписью. А как дело судебное: то надлежало быть протоколу. Отказать дьячку; а дьяку подтвердить, чтобы тщательнее внимал закону».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 275:
№530. Резолюция от того же 2 декабря 1822 года на допросе, учиненном в походной Его Высокопреосвященства конторе, пономаря Воскресенской, села Сопронова, церкви Коломенскаго уезда, Петру Львову в том, что действительно при сей церкви с 1814 года в должности церковнаго старосты находится священников брать, дьячек Гаврило Лукин и за исправление которой получает от прихожан жалованье деньгами пятьдесят рублей: «1) Как староста должен быть из прихожан по установлении: то, удалив от сей должности дьячка, велеть избрать на его место установленным порядком, и благочинному о соблюдении таковаго порядка подтвердить. 2) А как причет весь в родстве, а отвести удобнее прочих дьячка Лукина, как безсемейнаго, и такого, который дожил до немолодых лет без брака, но не в монастырь; то перевести его Звенигородской округи в село Александрово, на место производимаго в диаконы дьячка Андреева. И сие исполнить, когда Андреев посвящен будет».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 18:
№9097. Резолюция от 11 марта 1839 года на консисторском определении об утверждении мнения Звенигородскаго Духовнаго Правления: 1) вследствие удержания помещицею Шатиловою руги у пономаря церкви села Александрова, Звенигородскаго уезда, Стефана Захарова, дозволить ему приискивать другое причетническое место, 2) на удовлетворение пономаря Захарова ругою в 7,5 четвертей ржи, 8 четвертей ярового хлеба и 14 рублей 75 копеек взыскать с имения Шатиловой чрез губернское правление и 3) вменить местному священнику с благочинным в обязанность озаботиться приобретением дома для помещения пономаря; при чем преосвященный Виталий, епископ Дмитровский, мнением полагал – второй пункт мнения духовнаго правления привести в исполнение в том случае, если на предложение помещице об удовлетворении пономаря ругою последует отказ по неизвестным причинам: «Поступить по мнению преосвященнаго и консистории и притом: 1) поручить благочинному изъяснить г-же помещице, что законный порядок требовал бы о грубостях или других проступках пономаря объявить духовному начальству, и от него требовать исправления или удаления виновнаго, а произвольно изгонять причетника из жилища не уполномочивают прихожан ни церковныя правила, ни гражданские законы. 2) Священнику сделать выговор за то, что об оставлении пономарем должности не донес в свое время начальству и своевольно начал удерживать у него доход, не объявя даже благочинному».

 

2. Борисоглебский монастырь (Аносино)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 131-134:
С. 131: №249-255. В самом начале 1822 года положено было начало Аносина Борисоглебскаго общежития (монастыря), и архипастырь Московский принял в этом деле самое живое и искреннее участие, сносясь с другими учреждениями С. 132: властями, где это дело выходило из границ его епархиальной власти, а) Еще в конце 1821 года последовал указ Св. Синода о Высочайшем соизволении, для надлежащаго исполнения по части учреждения, в Звенигородском уезде, в вотчине княгини Евдокии Николаевны Мещерской, в селе Борисоглебском, Аносине тож, при церкви Живоначальныя Троицы, общежития для женщин низшаго состояния, о совершении акта на пожертвованную к церкви землю и о внесении, прежде открытая этого учреждения, в казенное ведомство назначеннаго в пользу этого учреждения 10.000-го капитала на вечное обращение из процентов. На этом указе архиепископ Филарет от 7 января 1822 года написал резолюцию: «По репорте, в консисторию, для надлежащаго исполнения. Для составления же правил представить мне все дело». Правила составил сам владыка, который, как истинный монах, высоко чтил иноческое звание и весьма ценил проявления стремления к нему. И вообще очень сердечно отнесся к новому учреждению. б) Между тем еще в январе 1822 года основательница этого учреждения княгиня Мещерская обратилась к Московскому епархиальному начальству с письмом о том, чтобы Московская духовная консистория сообщила Гражданской Палате о Высочайшей воле касательно учреждения общежития в ея вотчине, на совершение акта о жертвуемой ею в пользу общежития земли, за подписанием одного из членов консистории в качестве депутата. На этом письме архиепископ Филарет от 25 января написал: «Консистории сообщить по сему в Гражданскую Палату с извещением С. 133: о высочайшей воле, и депутата, есть ли то нужно, назначить немедленно. в) Общежитие скоро устроилось. Архиепископ Филарет сам освятил 4 мая того же 1822 года новоустроенный храм Живоначальныя Троицы в этом общежитии, при чем говорил проповедь, а 16 мая сдал в консисторию свое «опредвление», о том, что благочинным над Борисоглебским, что в селе Аносине, общежитием определяется Покровский строитель Иона. Для сего консистория имеет дать ему список правил сего общежития, а для сведения попечительницы общежития доставить ея сиятельству засвидетельствованный список с сего определения. г) В том же месяце попечительница представила своему архипастырю список определившихся в ея общежитие женщин, для облечения их в рясофор. Владыка от 24 мая на этом списке написал такую резолюцию: «Сих, яко довольно приобученных к обязанностям благочестиваго общежития по их желанию благословляем благочинному общежития облечь в рясофор с соблюдением узаконеннаго, чтобы писались теми же именами». д) В конце того же месяца попечительница представила епархиальному начальству записку касательно хранения церковной ризницы, утвари и прочаго. На этой записке владыка от 27 мая написал: Ризницу и ключи церковные вверить сестрам общежития по сему. У свечнаго сбора закон велит быть старосте: впрочем сестры могут быть С. 134: употребляемы для церковнаго сбора по согласно и доверию. Благочинный общежития имеет объявить о сем ея сиятельству. Отправиться же ему рекомендую так, чтобы он мог в 4 день следующаго июня там священнодействовать. е). В следующем июне месяце княгиня Мещерская вошла ко владыке с прошением о произведении к Троицкой церкви учрежденнаго ею общежития во диакона бывшаго при оной дьячком Николая Яковлева. Владыка от 18 июня написал на этом прошении: «Преосвященный имеет произвесть по надлежащему. И наконец ж) в том же июне месяце попечительница вновь представила вдадыке клирошанку девицу Наталью Афанасьеву к пострижению в рясофор. И на этом представлении владыка от 29 июня написал: «Благочинный общежития, по прежнему примеру, пострижение имеет совершить в следующий Успенский пост. Ф. А. Московский.

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 70:
№3485. Резолюция от 2 октября 1830 года на репорте игуменьи Борисоглебскаго Аносинскаго общежительнаго монастыря Евгении о том, что по случаю посещения Господня епидемическою болезнию, совершен 25 сентября крестный ход около монастыря, помещичьих усадеб и селения: «Слава Богу, что все согласны в молитве, и в сей день и в Москве, и в Лавре, и здесь тоже сделано, без предварительнаго соглашения».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 1. – М., 1906. С. 101:
№3975. Резолюция от того же числа 13 сентября 1832 года на репорте игумении Борисоглебско-Аносинскаго общежительнаго девичьяго монастыря Евгении, с представлением даннаго ей из консистории паспорта, по возвращении ея из южной России, куда она отправлялась для поправления своего слабаго здоровья: «Поелику здоровье игумении, по благости Божьей, значительно поправилось: то мы надеемся, что она, по любви к обители, которую Бог помог ей воздвигнуть, не отречется вновь принять труд управления оною, к пользе и утешению пребывающих в оной».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 1. – М., 1906. С. 120-121:
С. 120: №4005. Резолюция от 29 ноября (1832 года) на письме игумении Борисоглебскаго Аносинскаго общежительнаго монастыря Евгении с донесением о жалкой женщине 29 лет, присланной в обитель на год под надзор в состоянии опьянения и без вина не принимающей никакой пищи, под предлогом болезни: «Хотя писано не официально; но как С. 121: обстоятельства заслуживают уважение: то учинить консистории следующее. 1) Как поступки подначальной для монастыря тягостны, соединены с соблазном и с опасностию несчастнаго случая, и как муж и мать ея бросили ее в монастырь, не приложив прежде попечения вытрезвить ее; а бедныя монахини сладить с нею не могут, денег на вино для нея не имеют, также и врача для ея болезни не имеют в близости: то взять ее из монастыря, отдать матери и мужу, чтобы они вытрезвели ее и приучили обходиться без вина; и тогда, есть ли хотят, представили для отправления в монастырь. 2) Впрочем в сей монастырь опять ее не посылать. 3) Духовному отцу ея, по месту жительства, дать сообразное с бывшим делом предписание. 4) Игумении дать знать, что надлежало писать репорт».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 2. – М., 1908. С. 31 (не дословно):
№4354. Резолюция от 21 июня 1834 года про насельницу Аносина монастыря, которая является дочерью поручика Николая Алексеева.

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 2. – М., 1908. С. 98 (не дословно):
№4489. Резолюция 21 октября 1834 года о происшествии в Аносином монастыре, когда из потира на антиминс пролилась часть крови Христовой.

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 50:
№9164. Резолюция от 7 сентября 1839 года на прошении игумении Борисоглебскаго Аносинскаго общежительнаго девичьяго монастыря Анастасии, о дозволении ей взять из сохранной казны пятьсот рублей, положенных по завещании московской мещанки Екатерины Белобородовой на поминовение души ея, и сию сумму употребить на исправление домов священно-церковно-служителей: «И билет показывает, что сумма может быть взята, и, как объяснилась игумения, вкладчик, при отдаче билета, предоставлял взять сумму, есть ли нужно. И как нужда теперь настоятельная: то учинить следующее. 1) Сумму взять дозволить на построение домов причта. 2) Между тем поминовение по вкладчице производить не упустительно, и вместо процентов выдавать причту от монастыря ежегодно по десяти рублей, доколе не окажется возможности вновь обезпечить сие капиталом».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 1. – М., 1914. С. 41:
№9676. Резолюция от того же числа на донесении священника Аносинскаго, Борисо-Глебскаго монастыря, Звенигородскаго уезда, Иоанна Евплова о том, что 9 сентября 1842 года в Троицком храме во время литургии, по освящении Св. Даров, крестьянин Лаврентий Иванов, преклонных лет, сидя на стуле на левом клиросе, упал, ушиб себе голову и окровавил церковный помост, вследствие чего Богослужение в сем храме не могло совершаться без архипастырскаго разрешения: «Консистории предписать, чтобы при освящении воды и окроплении всего храма, прочтена была молитва, положенная большого требника в 44 главе, на отверзение храма, в нем же случится человеку умрети нуждно, с переменою слов: от нападения и нужныя смерти, на следующия: от внезапного падения и излияния крове. Прежде же сего окровавленное место очистить со строганием или переменою камня или доски. И потом совершать священослужение».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 2. – М., 1915. С. 57:
№10075. Резолюция от того же числа 7 октября 1844 года на прошении игумении Аносинскаго монастыря Анастасии, о дозволении послушнице сего монастыря Елене Александровой Равинской построить для себя келию на собственныя ея средства: «Сие разрешено словесно, на обыкновенных правилах; но несообразно то, что игумения, прислав просить словеснаго разрешения, просить еще письменнаго, и вероятно, останавливает дело».

 

3. Бужарово

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 115:
№9278. Резолюция от 26 февраля 1840 года на репорте Звенигородскаго духовнаго Правления о том, что диакон Преображенской, села Бужарова, церкви Александр Алексеев был вызван в присутствие правления, для отобрания от него доказательства по доносу его на дьячка той же церкви Михаила Петрова, произведшаго буйство в его доме, дать таковое доказательство решительно отказался и изследование дела не доверяет правлению, потому что первоприсутствующий Правления Саввинский наместник иеромонах Иннокентий Бужаровскому священнику ближайший родственник: «1) Как диакон сам признает, что к отводу довольных причин не имеет, и совсем безтолково отводит следователя потому, что не он, а Саввинский наместник родственник священнику, а не сопернику дьячку: то упрямство диакона и произведенную тем остановку в деле взять в разсуждение при решении онаго. 2) Следствие поручить местному благочинному. 3) Диакону объявить, что есть ли имеет причины к сомнению в безпристрастном суждении наместника, то может просить, чтобы он при суждении сего дела в духовном Правлении не присутствовал».

 

4. Воскресенск

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 49:
№1543. Резолюция от 11 июня 1826 года на прошении диакона Вознесенской, города Воскресенска, церкви Григория Ефимова о приказании местному священнику отдать ему доход, котораго он не получал со времени запрещения: «3апрещенному диакону предоставить половинный доход со времени его запрещения, как сие обыкновенно наблюдается».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 50:
№1547. Резолюция от 11 июня 1826 года на рапорте благочиннаго, Крестовоздвиженской, села Телепнева, церкви, священника Платона Стефанова о том, что города Воскресенска в придельном храме святаго пророка Илии на престоле в антиминсе святых мощей не обретается, а находятся одни разделившияся крупицы мастики, при чем заметно, что место для вложения мощей с одной стороны зашито черною шелковою нитью сверх прежняго зашития: «Антиминс мною свидетельствован, и найден в таком состоянии, как сказано в сем репорте. Зашитие новым черным шелком очень ясно отличается от стараго белаго. – При сем представлен священником и другой антиминс на холсте, священно-действованный митрополитом Тимофеем, подписанный на имя Покровскаго придела той же церкви, имеющей влагалище святых мощей пустое и расшитое. – Оба антиминса чрез иеродиакона Леонтия препровождены от меня в кафедральную ризницу. Консистории спросить посему бывшаго при сей церкви священника, и что покажет, разсмотреть и представить с мнением».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 57-58:
С. 57: №1561. Резолюция от того же числа 28 июня 1826 года на прошении прихожан Вознесенской, заштатнаго города Воскресенска, церкви о возвращении к сей церкви священника Симеона Васильева, по его доброму поведению и службе, как добраго С. 58: пастыря, но удаленнаго от оной за неправильное повенчание брака: «Обличеннаго нарушителя правил церковных называют добрым пастырем. Оставить без уважения».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 75-76:
С. 75: №1608. Резолюция от 16 сентября 1826 года на определении консистории об освобождении священника с причтом Вознесенской, заштатнаго города Воскресенска церкви от суда и следствия по делу о незаконном браке отставного поручика Алексея Александрова Татищева с дочерью майора деви-цею Екатериною Павловою Вексель, разрешив священнику с диаконом священнослужение и о продолжении самаго дела о незаконном браке Татищева: «Как дело о незаконном браке под Всемилостивейший Манифест не подходит: то и священник с причтом от сего дела освобожден быть не может, тем паче, что в деле есть и обвинение причта в лихоимстве. Но дабы по возможности сделать священника участным в действии Высокомонаршаго С. 76: милосердия, то, не ожидая окончания дела, разрешить его (так как и диакона) в священнослужении ныне же, и дать ему билет на месяц для приискания места, где прихожане принять его пожелают, не отнимая между тем у него причетническаго места, чтобы он безместным не оставался».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 22:
№3399. Резолюция от того же числа 22 февраля 1830 года на консисторском определении об исключении из духовнаго звания дьячка Вознесенской, города Воскресенска, церкви Алексия Васильева, за неспособностию его, по причине случающихся с ним припадков, и об отсылке его в губернское Правление для избрания другого рода жизни: «Поступить по сему, тем более, что дьячек, по показаниям, не безподозрителен, а по ведомости нерадив о приготовлении себя к должности. А как указ сему дьячку последний на год дан был в 1825 году; а он с сим просроченным указом живет до сих пор; а благочинный о том не рапортует; то благочинному за сию невнимательность сделать в консистории выговор».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 1. – М., 1906. С. 230:
№4166. Резолюция от того же 2 мая 1833 года на репорте священника Вознесенской, заштатнаго города Воскресенска, церкви Григория Сергеева о том, что стоявшее на престоле в Ильинском приделе церкви в стеклянном пузырке святое миро от ветра при открытых окнах 15 апреля упало на каменный пол, причем пузырек разбился и миро пролилось на пол; тотчас оно было собрано губкою, которая была вымыта в реке, пол тщательно выскоблен и собранныя оскребки были пущены в текущую воду: «Священник виноват, что держал святое миро в легком сосуде, подверженном действию ветра, не вложив в другой, более безопасный. Преосвященный, заметив ему сие, пошлет его к духовному отцу для принятия епитимии за небрежение о хранении святыни».

 

5. Дарна (Воздвиженское)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 1. – М., 1906. С. 267:
№4224. Резолюция от 5 сентября 1833 года на консисторском определении о предоставлении в пользу запрещеннаго священника бывшаго в селе Воздвиженском-Дорне Звенигородскаго уезда, находящегося на причетнической должности при Параскеевской, у речки Березовки, церкви Петра Иванова, ружнаго хлеба и сена, за заслуженное им время, с истребованием от нынешняго Воздвиженского священника Якова Ефимова собраннаго им хлеба: «Провиант и фураж никогда не даются по истечении года, и не естественно сие. Собранный хлеб и сено есть пропитание следующаго времени, а не прошедшаго. Есть ли бывший священник в 1813 году получил хлеб за прошедший год, как говорят крестьяне; но в прошедшем году он имел».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 9:
№9085. Резолюция от 5 февраля 1839 года на прошении священника Петропавловской, села Воздвиженскаго-Дорны церкви, Звенигородскаго уезда, Иакова Евфимиева, об увольнении его от должности по преклонным летам и болезненному состоянию с дозволением приискать окончившаго курс учения воспитанника семинарии, который бы взял в замужество его дочь: «Священник сей имел место, отдал оное дочери, пошел в монастырь, не устоял в намерении, опять вышел на священническое место и другое место хочет отдать в приданое дочери. Начальство не может покровительствовать сему делу».

 

6. Еремеево

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 166:
№326. Резолюция от 14 июня 1822 года на прошении Московской духовной семинарии богословия ученика исправляющего в Московской духовной цензуре должность старшаго писца Михаила Волхонскаго, о произведении его в село Еремеево Звенигородскаго уезда к Вознесенской церкви на праздное священническое место: «Преосвященный имеет учинить надлежащее испытание и делопроизводство, а об увольнении от цензуры снесется консистория с тем, что на его место может быть определен туда другой из учеников, и что по сему откроется, представить с заключением преосвященнаго».

 

7. Ильинское-Городище

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 7:
№1441. Резолюция от того же 12 января 1826 года на донесении диакона, дьячка и пономаря Ильинской, села Ильинскаго, церкви, Звенигородскаго уезда, о том, что священник сей церкви благочинный Иван Сергеев взял церковных денег на свои нужны семь сот рублей, да для тестя своего еще двести шестьдесят рублей, и об удержании им у себя донесения о взятых из церкви священником церкви села Лужков девяти сот рублей: «Вторая часть доноса оправдалась поданным сего дня добровольным признанием Лужковскаго священника. – Хотя не подписано, но рука сходна с диаконовою. – Послать сие к присутствующему в Звенигородском Правлении священнику Кириллу, которому нижеименованный причет спросить, их ли точно донос, а сумму Ильинской церкви против сего освидетельствовать и поверить немедленно, и, что окажется, донести с возвращением сего».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 7:
№1441. Резолюция от того же 12 января 1826 года на донесении диакона, дьячка и пономаря Ильинской, села Ильинскаго, церкви, Звенигородскаго уезда, о том, что священник сей церкви благочинный Иван Сергеев взял церковных денег на свои нужды сем сот (700) рублей, да для тестя своего еще двести шестьдесят (260) рублей, и об удержании им у себя донесения о взятых из церкви священником церкви села Лужков девяти сот (900) рублей: «Вторая часть доноса оправдалась поданным сего дня добровольным признанием Лужковскаго священника. - Хотя не подписано, но рука сходна с диаконовою. – Послать сие к присутствующему в Звенигородском Правлении священнику Кириллу, которому нижеименованный причет спросить, их ли точно донос, а сумму Ильинской церкви против сего освидетельствовать и поверить немедленно, и, что окажется, донести с возвращением сего».

 

8. Куртасово

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 117-118:
С. 117: №9283. Резолюция от 4 марта 1840 года на консисторском определении: так как дочь священника церкви села Куртасова Звенигородскаго уезда, девица Евдокия Семенова жалобу свою на священника Ваганьковскаго кладбища Иоанна Стефанова Тихомирова, котораго она обвиняла в нетрезвости, в обварении ей кипятком рук и ног, в злобе и в вытеснении ея с С. 118: кладбища, ничем не доказала; между тем, как сама обвиняется свидетелями в нраве неспокойном, ворчливом, вздорном, буйном и драчливом, за что уже была в Хотькове монастыре для научения кротости, то священника Тихомирова, как ни в чем не уличеннаго и оправданнаго свидетелями, виновным по жалобе Семеновой не почитать; но за самовольное, без дозволения начальства, принятие Семеновой для жительства на кладбище, сделать ему замечание. Семенову же, за клевету на священника, дерзкия выражения и неспокойный характер, исключить из духовнаго звания и отослать в Губернское Правление на его разсмотрение: «К соображениям консистории надлежит присовокупить из дела следующия черты. 1) Священник признался, что сорвал дверь с крюка: лучше бы священнику поступать тише. 2) Признался, что поздравлял мещанина с добрым вечером. Это что-то не в русских нравах и не в характере священника в отношении к мещанину. Мещанин же говорит, что священник поздравлял его, не помнит, или не знает, с чем. Сие ведет к подозрению, что поздравление было насмешливое и неприличное, на какое жалуется просительница. 3) Священник признался, что погасил у Семеновой огонь, и следственно вышел от нея ощупью. Не прилично. 4) Консистория осуждает Семенову за слова: батюшка, я вашей бороды не пожалею. Но священник оправдывает Семенову, показывая, что она сих слов не говорила. Что это значить? Зачем Семеновой клеветать на саму себя, что она ругала священника? Зачем священнику оправдывать ее, буде она его ругала? Сие ведет к подозрению, что священник говорил Семеновой неприличныя слова, а она ему такими же отвечала; и что он, запершись в первом, принужден был отвергать и последнее. Посему и по прочим обстоятельствам дела учинить следующее. 1) Священника признать частию подозрительным, частию виновным в словах и поступках, несообразных с приличною священнику скромностию и кротостию, и подтвердить, чтобы он сего остерегался. 2) Донос на него в пьянстве признать клеветою. 3) Жалобу в прочих притеснениях признать недоказанного. 4) Семенову признать доказанною в сварливости и обличенною в клевете. И как она оказывается виновною уже не в первый раз: то сделать ей увещание, чтобы исправилась, под опасением, что действительно будет исключена из духовнаго звания, чего уже и теперь оказалась достойною».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 206-207:
С. 206: №9469. Резолюция от того же 20 марта на прошении дочери умершаго священника церкви села Куртасова Звенигородскаго уезда, Семена Яковлева девицы Евдокии Смирновой, по получении ею уведомления от почтдиректора Булгакова о том, что при Гавриило-Архангельской церкви, при почтамте, просфорни не положено и никакого содержания ей от почтамта не производится, об определении ея на просфорническое место к церкви Ваганьковскаго кладбища, по данному ею во время болезни обету служить сей церкви до смерти, где бы в Москве ни жила, с тем, чтобы занимающая это место просфорница была переведена на какое-либо праздное место: «Обет, который приписывает себе просительница, не дает начальству права безвинно лишать места Ваганьковскую просфирню. Есть ли просительница находит затруднение купить дом Девятинской или Паутинковской просфирни: тоже затруднение встретила бы безвинно и Ваганьковская просфирня. При том и касательно мнимаго обета просительница сама обличает себя в неправде: потому что прежде говорила, что дала обет служить именно на Ваганьковском кладбище, а теперь пишет, что есть ли где-либо в Москве назначусь просфирнею, то при оной церкви буду служить по гроб. С такою С. 207: же несообразностию свидетелем выздоровления и обета, бывших в Москве, поставляет она Петербургскаго Исакиевскаго священника. – В дополнение к прежнему донесению донести Святейшему Синоду и о сем, с приложением копии с сего прошения».

 

9. Куртниково

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 85:
№1631. Резолюция от того же числа 3 ноября 1826 года на справке консистории о священнике Борисоглебской, села Куретникова церкви, Звенигородскаго уезда, Алексее Андрееве, просившем об увольнении его от должности и об определении на его место ученика Московской духовной семинарии Бориса Смирнова: «Как по справке шестидесятилетней старости нет: то выправиться по метрическим книгам, или употребить законныя средства к удостоверению в немощи».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 14-15:
С. 14: №9091. Резолюция от 4 марта 1839 года на консисторском определении по делу о взятых священником церкви села Куретникова, Звенигородскаго уезда, Борисом Васильевым церковных деньгах, по которому мнением местнаго духовнаго Правления положено: а) взыскать с священника Васильева взятые им из церкви 114 рублей, отрешить от настоящаго места, запретить священнослужение, рукоблагословение и ношение рясы и низвести в причетническую должность на полгода; б) с Куретниковскаго диакона Михаила Петрова взыскать 4 рубля 80 копеек, взятые им заимообразно из церкви; в) со старосты церковнаго крестьянина Григория Иосифова взыскать 8 рублей 40 копеек, данные им теще священника вдове Пелагее Васильевой, которые, по ея словам, она получила от старосты в уплату долга в 15 рублей, данных ему во время свадьбы его сына. Консистория же полагала утвердить сие мнение Правления, кроме того только, что священника С. 15: Васильева, не отрешая от сего места, по уважению к его многосемейности, послать в Лужецкий монастырь с запрещением священнослужения и с половинным от прихода доходом на два месяца: «1) До священника уже касались два дела о неверном записывании церковных сумм, и он получил два выговора. По настоящему делу безпорядок в хранении церковных сумм ясен. Записка: пять рублей серебром взял, без означения у кого, самою формою показывает, что деньги взяты из церкви и она долженствовала вместо них быть положена в хранилище: ибо, когда занимают деньги у лица, то пишут, у кого именно. Записку сию писал священник, а подписал и взял деньги диакон. Следственно оба старшие члены причта не верны в хранении церковных сумм, и священник уже в третий раз. Посему, оставить их обоих при церкви значило бы оставить церковную собственность без довольно надежной защиты. Посему, вместо полагаемаго духовным Правлением низведения священника в причетническую должность, и вместо полагаемой консисториею посылки его в монастырь, для доставления Куретниковской церкви надежнаго хранителя ея собственности в священнике, нынешняго священника удалить из нея и дать ему месячный билет для приискания другого места священническаго, где примут, и куда будет определен, там дать знать благочинному, что он замечен был в неверном хранении церковных сумм и велеть с особенною осторожностию наблюдать за ним во всем отношении. 2) В удержании 114 рублей церковных, по уличительному счету старосты, оставить священника в подозрении и сделать ему в консистории увещание, чтобы, есть ли счет старосты весь, или, частию, справедлив, не оставил сего греха на своей душе, а удовлетворил церковь добровольно, в образ пожертвования в отношении к записке сей суммы в церкви, и очистил свою совесть пред духовным отцом. 3) Кроме сего поступить но определению. 4) Много денег лежит в церкви не безопасно. Привести их в безопасность принятым образом, положив ненужныя в Сохранную Казну».

 

10. Лужки

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 504-505:
С. 504: №1117. Резолюция от того же числа 31 июля 1825 года на прошении священника Петропавловской, села Лужков, Звенигородскаго уезда, церкви Михаила Максимова, о перемене на св. престоле сей церкви срачицы, от долговременности пришедшей в ветхость: «Исполнить под смотрением С. 505: благочиннаго с надлежащим чинопоследованием. - Кроме сего поручить благочинному особенно освидетельствовать приходо-расходныя книги сей церкви, и спросить священника и причетников, и старосту, нет ли кроме значащихся по книге церковных денег, и не отданы ли кому в долг, и что окажется отрепортовать мне обстоятельно».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 95:
№1644. Резолюция от 22 ноября 1826 года на определении консистории о взыскании с священника Петропавловской, села Лужков, церкви, Звенигородскаго уезда, Михаила Максимова, самовольно взятых им церковных семьсот рублей, с освобождением, на основании Всемилостивейшаго Манифеста по сему делу от штрафования на вдове и сироте 25-ю рублями, и обязанием подпискою, чтобы впредь ложных показаний не делал: «Священник Максимов виноват: 1) в том, что тысячу рублей неизвестнаго вкладчика в приходе не записал; 2) в том, что ложно показал, яко бы уплатил все сия деньги, тогда как действительно уплатил только двести рублей; 3) в том, что показал, яко бы солгал по совету благочиннаго, на что доказательства не представил; 4) в том, что в назначенный им самим долговым срок в 1825 году долга не уплатил. За такия вины следовало бы не денежной пени подвергнуть безденежнаго человека, но как за поступки, противные должности и совести, запретить в священнослужении: но по Всемилостивейшему Манифесту, и в уважение признания, от наказания его освободить, а сделать ему в консистории увещание и с подпискою подтверждение, чтобы и предпи-санный порядок и наипаче совесть в чистоте сохранял. А как после срока много, и после Всемилостивейшаго Манифеста прошло уже три месяца: то, есть ли и в сие время долг в церковь не уплачен, отрешить священника от места и деньги в церковь выручить продажею его дома, а ему дать месячный билет на приискание другого места, а по сроке доложить; есть ли чего затем не достанет, остальную часть взыскания обратить на бывшаго Павловскаго благочиннаго, который вместо того, чтобы не допустить священника взять в долг церковныя деньги, а о своевольном взятии донести, по должности благочиннаго, начальству, не сделав ни того ни другого, сам подписался под долговою запискою».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 186-187:
С. 186: №1838. Резолюция от 17 августа 1827 года на прошении прихожан Петропавловской, села Лужков церкви, Звенигородскаго уезда, о возвращении из Борисоглебскаго Аносина женскаго монастыря иконы преподобнаго Александра Свирскаго в означенную приходскую церковь, так как икона сия принадлежала церкви села Славкова, в котором впоследствии С. 187: за ветхостию, храм был разобран, а село приписано к Петропавловской, села Лужков, церкви, прихожане которой принесенную в их храм икону украсили серебряною ризою более, чем в восемь фунтов; если в настоящее время икона находится в монастыре, то это только потому, что сельцо Славково теперь приписано к церкви монастыря, куда и икона была взята по просьбе помещика сельца Славкова подпоручика Алексея Феодорова Политковскаго: «Просители сами признают, что переведение сельца Славкова в другой приход есть дело для них постороннее; что храм в Славкове существовал, что икона преподобнаго Александра Свирскаго принадлежит первоначально к Славскому храму: следственно и прилично быть ей ныне в той церкви, у которой в приходе сельцо Славково, кто бы ни были его помещики. Риза, устроенная на икону по усердию своих или чужих прихожан, есть их жертва Богу, и потому не есть уже их собственность, а достояние Божие и церковное. Впрочем в удовольствие Лужковских прихожан и ради мира церковнаго, советовать чрез благочиннаго нынешнему Славскому помещику и жителям, чтобы они своим иждивением устроили с упомянутой иконы список и внесли в Лужковскую церковь, как делалось в старину в таковых случаях».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 1. – М., 1914. С. 7:
№9603. Резолюция от 3 февраля 1842 года на репорте благочиннаго Звенигородскаго уезда, Спасской, села Иславскаго, церкви священника Василия Георгиева о том, что священники церквей с причтами и прихожанами села Дмитровскаго и села Лужков репортами донесли ему об отличных заслугах церковных старост – Московскаго купца Михаила Зельина и крестьянина Григория Цуриковскаго: «Спросить благочиннаго, на каком пункте инструкции основался он, принимая такие репорты. На что загораживать причтам дорогу прямо к начальству? Есть ли бы о заслугах старост представили причт и прихожане епархиальному начальству, благочиннаго можно было бы употребить для удостоверения. Теперь же он прежде времени вмешался в дело и сделался уже не посторонним наблюдателем онаго».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 1. – М., 1914. С. 114:
№9822. Резолюция от 20 апреля 1843 года на выписке из консисторскаго настольнаго докладного реестра с представлением репорта благочиннаго, священника церкви села Иславскаго, Василия Георгиева о том, что о возвращении дохода, полученнаго за венчание брака унтер-офицера Комарова, священник Петропавловской, села Лужков, церкви Иоанн Алексеев ожидает разсмотрения высшаго начальства, при чем представлено объяснение священника Алексеева: «Благочинный пишет, что священник ожидает разсмотрения высшаго начальства; но в показании священника сего нет, и благочинный пишет сие с ветра, когда дело производит письменно. Священник в показании ссылается на благочиннаго, а благочинный молчит, правда ли. Консистории, заметив благочинному неосновательность его действования, привести дело в ясность и разсмотреть».

 

11. Мушкино

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 1. – М., 1914. С. 25-26:
С. 25: №9639. Резолюция от 8 июня 1842 года на консисторском определении о лишении сана запрещеннаго, определеннаго в причетническую должность к церкви села Мушкина, Звенигородскаго уезда, свя-щенника Николая Иванова Наумова, преданнаго нетрезвости и С. 26: безпорядкам, делающим нарекание сану и званию, не смотря ни на какия меры исправления, обращавшагося в пьянстве, своеволия, в склонности к доносам и тяжбе: «В отношении к проступкам подсудимаго запрещеннаго священника решение консистории справедливо. Но дабы и он воспользовался Высокомонаршею милостию, дарованною Всемилостивейшим Манифестом, не лишать его сана; поелику же священнослужение в настоящем положении неисправившемуся вверить невозможно, то оставить его в настоящем положении для исправления и испытания под строгим надзором благочиннаго и местнаго священника на три года, в течении коих о исправности и поведении его доносить мне по третям года, а в случае новых проступков – немедленно и неупустительно».

 

12. Надовражино (Никольское)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 206:
№400. Резолюция от 22 октября 1822 года на докладе консистории, с представлением на благоразсмотрение дела о производстве диакона Дмитровскаго уезда села Алешина Феодора Ильина во священника Звенигородскаго уезда в село Никольское, Надовражное тож: «Резолюцию предшественника о приписных к Надовражному церквах исполнить, и есть ли следует, снестись о возвращении земли в пользу церкви».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 364:
№729. Резолюция от 25 августа 1823 года на прошении коллежской асессорши Анны Ивановны Бодиско о дозволении ей исправить ветхости в приписной к селу Надовражному Знаменскую церковь и об определении к ней особаго причта на положенвый ею в пятьсот рублей оклад: «Хотя прошено было об употреблении здания сей церкви в пользу той, к которой она приписана; но от сего велеть удержаться до разсмотрения настоящей просьбы. А благочинному предписать, чтобы церковь сию освидетельствовав, донес обстоятельно, какия в ней есть ветхости, и может ли она быть исправлена с сохранением святаго престола неподвижным и неприкосновенным, к сему свидетельству имеет он пригласить одного или двух достойных священников, обойдя приходскаго».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 144:
№9344. Резолюция от 26 сентября 1840 года на рапорте благочиннаго, Звенигородской Вознесенской церкви протоиерея Кирилла Воскресенскаго, о том, что в Богородице-Рождественской, села Никольскаго-Надовражина, церкви, Звенигородскаго уезда, святой престол тверд, но вверху столба с северной стороны до четырех вершков во внутренности есть трещина, происшедшая, повидимому, от гвоздя, укрепляющаго доску на святом престоле; священник сознается в том, что в июне 1840 года тесьму со святаго престола отнял, потому что, снимая прежнюю обветшавшую одежду он снял с нею и тесьму: «Прежде всего внноват тот, кто в освященный престол вбивал гвозди: но он неизвестен. Затем виноват нынешній священник, что гвозди вынимал и следственно над освященным престолом работал не освященным орудием, что сие сделал без разрешения, и что о сем не показал в прежнем допросе. Послать его в Савин монастырь на неделю для священнослужения и увещания, чтобы со святынею обращался благоговейно, и в показаниях пред начальством истины не утаивал».

 

13. Никольское-Малинки (Полевшина)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 484-485:
С. 484: №1061. Резолюция от 12 июня 1825 года на представлении преосвященнаго Кирилла, епископа Дмитровскаго, викария Московскаго, с приложением полученнаго им от Звенигородскаго протоиерея Василия Васильева донесения священника Казанcной, села Никольскаго-Малинки Петра Григорьева об уклонении помещика князя Александра Александрова от починки пришедшей в ветхость церковной крыши и о построении им по близости церкви, без дозволения начальства, каменной часовни с С. 485: учреждением кружки за его печатью: «Поручить местному благочинному, отнестись к господину помещику, чтобы он общанное попечение о церкви употребил, ключ от кружки и заведывание сбора, как требует порядок, предоставил причту со старостою, и о построении дал сведение. Что по сему окажется, представить».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 87-88:
С. 87: №1635. Резолюция от 8 ноября 1826 года на определении консистории об освобождении по силе Высочайшаго Манифеста, священника Казанской, села Никольскаго-Малинки, церкви Звенигородскаго уезда, Петра Григорьева от суда и следствия по делу о приводе им крестьян князя А. А. Щербатова к противозаконной присяге, о разрешении священнослужения, запрещеннаго ему с 17 августа 1826 года, и об удалении его из сего села, во избежание могущаго впредь случиться вреднаго на крестьян действия, в другой уезд на священническое место: «И крестьяне показали, что о цели присяги священнику не говорили, и священник показал то же; и никто его не уличил в том, чтобы он во время присяги знал намерение крестьян против своего помещика. Почему нет основания признать его виновным в деле возмущения крестьян, тем паче, что благочинными в поведены всегда был он одобрен, и никаких дел и подозрении прежде сего до него не касалось. Виноват же он, по показанию крестьян, и по собственному признанию, в том, что, быв обязан намерение присяги, как С. 88: духовный отец испытать, и не только от законопреступной, какова открылась по делу, но и от неосновательной и излишней, каковою ему казалась, присяги удержать их, он напротив того способствовал им впасть в грех против третьей заповеди Божией». «По сим обстоятельствам учинить следующее: 1) как священник, хотя и неумышленным, но неблагоразумным угождением своевольным крестьянам, открывшимся по сему делу, подает причину к опасению дальнейшаго вреднаго со стороны его действия на крестьян, вместо наставления, в котором они особенно имеют нужду в настоящих обстоятельствах: то его от сего прихода и из сего уезда, согласно с мнением консистории, удалить. 2) Как поступок его показывает незнание священнической должности: то для большаго удостоверения в его способности или неспособности послать его к присутствующему в консистории Трех-святительскому протоиерею, чтобы он тщательно испытал его в знании учения веры, священнослужения и других частей должности священнической, и репортовал для разсмотрения об определении его на место, смотря по способности. 3) За грех против заповеди Божией освободить его от открытой епитимии, по Всемилостивейшему Манифесту, как и консистория полагает, поручить Трех-святительскому же протоиерею, вместе с испытанием, употребить духовныя средства к очищению совести повиннаго. 4) В уведомлении поступить по мнению консистории».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 183-184:
С. 183: №3667. Резолюция от 3 мая 1831 года на консисторской выписке из журнала по репорту благочиннаго, звенигородской Вознесенской церкви священника Кирилла Васильева, с определением представить со справкою на благоусмотрение Его Высокопреосвященства о том, что 20 марта в селе Никольском-Малинках с Казанской церкви от ветхости главы свалился угольный крест, и что и прочия главы пришли уже С. 184: в ветхость: «Прежде усмотреть должно консистории, что делать; а мое дело разсматривать, не криво ли смотрит консистория. Слишком легко было бы для консистории перекидывать только дела с своих на чужия руки».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 4. – М., 1914. С. 42:
№9143. Резолюция от того же числа 19 июля 1839 года на консисторской справке по делу об увольнении от должности просфорницы Введенской, в бывшем Новинском монастыре, церкви Марии Петровой 39 лет, и об определении на ея место вдовы дьячка церкви села Никольскаго-Малинки Звенигородскаго уезда, Елены Петровой 31 года: «Уступать место закона нет; и допускать сие опасно, чтобы, напр., просвирня, под видом уступки, не продала места и потом не пришла просить себе пособия от Попечительства. Поелику нынешняя просвирня не старых лет и служить еще может, а о долгах ея никакого доказательства нет: то прекратить сие дело впредь до усмотрения действительной нужды и сделать новое распоряжение».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 2. – М., 1915. С. 14-15:
С. 14: №9991. 4 марта 1844 года его Высокопреосвященством было дано духовному Правлению предписание следующаго содержания. «Как до сведения моего дошло, что собственные прихожане безпричетной ныне церкви села Никольскаго-Малинки тож – не пользуются во время настоящаго поста священнослужением в своей церкви для приобщения святых Таин: то духовному Правлению учинить следующее: 1) Поручить протоиерею благочинному наблюсти, чтобы Бужеровский священник, одну из следующих недель поста, полную, совершал служение в означенной церкви, пригласив ея прихожан, чтобы они воспользовались сим временем для надлежащего приготовления к исповеди и святому причащение. 2) Будет ли сие исполнено в точности, донести мне без промедления. 3) От священника взять и представить объяснение, почему не устроил он сего прежде, а хотел начать служение только с четвертка. 4) От протоиерея благочиннаго взять и представить объяснение, почему он не обратил на сие внимания: ибо есть ли бы сие не дошло до меня непредвиденным С. 15: образом, то вероятно пост был бы пропущен и прихожане лишились бы удобства приступить к таинствам. Филарет, митрополит Московский».

 

14. Никулино

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 2. – М., 1904. С. 176-177:
С. 176: №3262. Резолюция от того же 8 сентября 1829 года на консисторском допросе священнику Преображенской, села Никулина, церкви, Звенигородскаго уезда, Александру Филиппову, по репорту благочиннаго Звенигородскаго Вознесенскаго священника Кирилла Васильева, причем священник Филиппов показал, что он благочиннаго не ослушался и у причетников дохода не утаивал, а у пономаря Стефана Васильева за грубость его и за вырытие столба, принадлежащего священнику, остановил из дохода 3 рубля 30 копеек, которые через три дня, по приказанию благочиннаго, возвратил; во избежание жалоб и ссоры завел кружку для сбора доходов: «Как священник признался, что удержал у пономаря 3 рубля 30 копеек за вырытие какого-то столба в огороде; но сей поступок, буде он и справедлив, С. 177: как не касающийся причетнической должности, не давал священнику права удерживать доходы, ибо в сем случае он сделался судьею в своем деле: то 3 рубля 30 копеек взыскать со священника в пеню на вдов и сирот. О прочих пунктах допроса объявить священнику, что начальство верит не ему, а благочинному; а сему предписать, чтобы, в случае новых безпорядков со стороны священника, доносил с доказательствами и уликами».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 99-100:
С. 99: №3529. Резолюция от 8 декабря 1830 года на консисторском определении об оставлении священника Преображенской, села Никулина церкви Звенигородскаго уезда, Александра Филиппова в подозрении несправедливаго отлучения крестьянской вдовы Марии Адриановой и крестьянина Ивана Семенова от святаго причастия и о вменении ему в наказание за грубый отзыв, произнесенный вдове во время приобщения прихожан, понесеннаго им с 12 мая по 3 июля запрещения священнослужения: «Как священник сильно по обстоятельствам дела подозрителен в том, что крестьянку и крестьянина не допустил до святаго причастия в отмщение за данное ими против него по делу свидетельство; а по таким поступкам, в приходе известным, надлежит опасаться, что прихожане убоятся ходить к нему на исповедь; и как из справки видно, что он и с причтом находится в отношениях не мирных: то, дабы отвратить от прихожан духовный вред, причет успокоить, и священнику доставить более удобности загладить бывшие случаи, С. 100: учинить следующее. 1) Перевесть его отсюда на праздное священническое место, Коломенской округи, в село Горностаево. 2) При выдаче ему на перемещение указа сделать ему в консистории нужное увещание и наставление, как вести себя впредь, ради чего и ко мне его представить. 3) Впрочем поступить по сему определению».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 210-213:
С. 210: 3714. Резолюция от 29 июля (1831 года) на консисторском определении: 1) о том, чтобы, не отрешая от места священника, бывшаго в селе Никулине Звенигородскаго уезда, а затем переведеннаго в село Горностаево Коломенскаго уезда, Александра Филиппова, послать под начало в Коломенский Голутвин монастырь на два месяца за неблагонамеренное введение в дом дьячка села Никулина Ивана Васильева прапорщика Никиты Семенова, по каковому случаю последовала жалоба от жены Васильева Ирины Васильевой в нанесении побоев ей и ея мужу тем прапорщиком и двумя рядовыми; 2) чтобы жену священника, как не сознавшуюся в нанесении ухватом дьячку боеваго знака, и в сем не уличенную, оставить суду ея совести: «По делу, начатому с объявления Никульской дьячихи об обидах мужу ея Васильеву, не просившему лично за болезнию от побой, оказывается следующее. Первое. Каса-тельно поступков священника Филиппова. 1) Священник С. 211: сделал из дохода дьячка вычет за пономаря, без согласия перваго, несправедливо и притеснительно, тем более, что тут же был доход и самого пономаря, но не у пономаря вычтено, а у дьячка. Сею первою несправедливостию священник сделался первою причиною всего, что далее последовало. 2) Священник, по словам дьячка, ввел в его дом прапорщика Семенова и прапорщик его, дьячка, бил. Против сего священник показал, что вышел из своего дома с женою, для засвидетельствования кому-либо из людей побоев от дьячка попадье (а какие мог показать на ней боевые знаки, не объясняет), но что встретился прапорщик Семенов, и сей сказал: покажите мне дьячка. Прапорщик же Семенов, как прописано в отношении г. командира 4-го пехотнаго корпуса, показал, что вошел в дом к дьячку по убедительной просьбе священника, чтобы после засвидетельствовать, в каком положении дьячек сей, котораго якобы и застали в пьяном виде. Но священник сего о дьячке не говорит. Таким образом, в словах священника и прапорщика оказывается разноречие, которое обличает виноватых и подтверждает жалобу дьячка. 3) Священник показывал, что на другой день, 7 января, дьячек просил прощения у него, священника, и у прапорщика, при крестьянине Тимофее Сергееве. Но сей крестьянин под присягою показал, что сего не было; а что офицер посылал его, крестьянина, за дьячком, для склонения к миру, но дьячек не согласился, а отозвался, что он болен; и что вскоре пришел к офицеру священник с какою-то бумагою. Таким образом, оправдание священника опровержено свидетелем, котораго он сам указал; и приписываемые сим свидетелем священнику и прапорщику поступки оказываются такие, какие свойственны виноватым, ищущим способа покрыть вину. 4) Что боевые знаки дьячка поздно освидетельствованы, сие удобно изъясняется стечением обстоятельств и простотою его и дьячихи, которая не умела также найти, кто бы написал ей объявление о С. 212: происшествии 6 генваря. Но чтобы не от сего происшествия7 а от другаго, получили начало сии боевые знаки, сего никто в деле не показывает и ничто не делает сего вероятным, потому что дьячек одобрен и в ведомости и в повальном обыске. Свидетели сего говорят, что боевых зваков вскоре после происшествия 6 генваря не было; но что их не видали, и видеть было не можно, потому что дьячек был болен и не выходил из дома. 5) Священник обличился во лжи в показаниях, кои будто бы он сделал благочинному, и в полученных будто бы от него ответах. - По всем сим обстоятельствам виновность священника такова, что он по справедливости заслуживал бы наказание, положенное духовным Правлением, то есть, низведение в причетническую должность. Но в уважение того, что по свидетельству Анисима Сергеева, офицера от ломания ворот действительно отклонил, и тем, вероятно, отвратил новое преступление и бедствие, наказать его снисходительнее, согласно с определением консистории, монастырским подначальством. Второе. О поступке попадьи. Она и священник согласно показывают, что она дьячка, спорившаго со священником о разделе дохода, выслала: следственно вмешалась в чужое дело, и поступила против свойственной полу ея скромности и подчиненности и подала повод к дальнейшим неблагоприятным приключениям. За сие с нея и с неучившаго ее скромности и послушании мужа взыскать десять рублей пени на вдов и сирот. Третье. О требуемом военным начальством удовлетворении за оклеветание дьячком и дьячихою прапорщика и за ругательныя слова. 1) От прапорщика просьбы о сем не было, и дело о сем не производилось, а производилось по жалобе на священника и прапорщика. 2) Показания прапорщика и священника против дьячка и дьячихи, как показания подсудимых против истцов, в основание решения приняты быть не могут. 3) Прапорщица и попадья, как жены подсудимых, не могут быть приняты во свидетельство против истцев в С. 213: пользу подсудимых. 4) Обстоятельства и присяжныя свидетельския показания, изложенныя в первой части сей резолюции, жалобу дьячка и дьячихи клеветою признать ни как не позволяют. 5) Показание четырех человек нижних чинов (вероятно подчиненных прапорщику), бывших на улице и слышавших, как дьячковская жена произносила внутри двора ругательства к прапорщику Семенову, не совсем свободны от сомнения, как потому, что не объяснено, каким образом военные чины могли узнать сквозь запертыя ворота, что ругательства произносит именно дьячиха; так и потому, что обстоятельство сие связано с намерением прапорщика разломать ворота; но как он военным начальством в сем насильственном намерении виновным не признан (хотя и есть на то присяжный свидетель), то сомнительно признать дьячиху виновною в ругательстве офицера сквозь запертыя ворота за намерение разломать их. 6) Обстоятельство, что дьячек 7 дня был у прапорщика, не противоречит обстоятельству, что он бит был накануне; ибо мог придти битый вчера: следственно и сие обстоятельство не обличает дьячка в клевете. – По всем сим обстоятельствам к обвинению дьячка и дьячихи в клевете и ругательстве приступить не можно: а предоставить прапорщику, буде почитает себя обиженным, просить о том особо с доказательствами, где и как следует. И о сем военное начальство уведомить. Четвертое. Прочия обстоятельства дела, на кои свидетельства нет, потому что объявляются случившимися без свидетелей, предать суду Божию. Пятое. Не винить Покровскаго священника за исполнение, как умел, поручения благочиннаго».

 

15. Ново-Иерусалимский монастырь

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 166-167:
С. 166: №327. Резолюция от 15 июня 1822 года на представлении комиссии строения в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре о производстве по приложенной к тому их представлению описи каменной и штукатурной работ по церкви, и о прочем: «Поступить по сему, и по отметкам избегая ненужнаго, как то и внутри поправлять поврежденное в позолоте, а не перезолачивать всего; а испра-вление живописи возложить на монастырь, как прежде писано. Замечается комитету, что представления его сбивчивы и необстоятельны: как, например, в сем упоминается о предыдущем, а того и не прописано, ниже в подлиннике не представлено, от чего я и должен припамятовать и угадывать. А то уже слишком оплошно, С. 167: что описание работ и после замечания нашего опять никем не подписано.

 

16. Огниково

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 2. – М., 1908. С. 24 (не дословно):
№4339. Резолюция от 10 апреля 1834 года по репорту Звенигородскаго Духовнаго Правления о не бывших на исповеди священно и церковно-служителях в посты 1833 года... С Огниковскаго дьячка и пономаря взыскать по рублю на вдов и сирот.

 

17. Онуфриево

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 145:
№1757. Резолюция от 23 марта 1827 года на репорте благочиннаго соборнаго города Рузы священника Никифора Пшеничникова о том, что крестьянин села Онуфриева Парфений Михайлов, жалуясь на приходскаго священника Иоанна Дмитриева, который уже пятый год не допускает его до святаго Причастия и от исповеди отогнал с проклятием за то, что он, бывши церковным старостою, подавал на сего священника прошение по случаю неправильных начетов, поступая также и со свидетелями по сему делу, проситъ предписания другому какому либо священнику об исповедании, что внушению благочиннаго о неправильном действии священник не внял, называя Михайлова Иудою, а свидетелей лжесвидетелями: «Предоставить крестьянину и другим недопускаемым, избрать духовников по удобности, кроме приходскаго священника, и кого изберут, тому велеть принять их на исповедь, и в допущении до святаго Причастия поступить по правилам Святых Отец. А Онуфриевскому священнику запретя священнослужение, вызвать его, допросить и с допросом представить. Исполнить сие как можно скорее, дабы крестьяне имели время исповедываться пред Пасхою».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 29-30:
С. 29: №3411. Резолюция от 25 марта 1830 года на консисторском определении 1) о подтверждении с подпискою священнику Успенской, села Онуфриева церкви, Рузскаго уезда, Иоанну Димитриеву и диакону Иоанну Михайлову, чтобы на будущее время были осмотрительнее и без испрошения дозволения от епархиальнаго начальства престолов не снимали, и 2) об освобождении по Всемилостивейшему Манифесту 22 августа 1826 года священно-церковно-служителей от взыскания за неслужение службы в высокоторжественный день 25 июня: «По разсмотрении дела и определения консистории о неслужении Онуфриевскаго священника Дмитриева в 25 день июня, справедливым оказывается следующее. 1) Священник оправдывается требами и снятием престола. Но чтобы требами занято было все утро, и чтобы требы неотложны были, того не доказал. Не доказал же и снятия престола: ибо диакон и причетники говорят противное; а крестьяне говорят не определительно. Но есть ли и снят был престол, то священник же виновен, сняв два престола вдруг, и не сохранив одного для служения. Потому следовало бы послать его на неделю в монастырь: но по Всемилостивейшему Манифесту простить. 2) Священник снял престолы самовольно. Оклеветал благочиннаго, будто сей дозволил: что свидетельством опровержено. По присяжному С. 30: показанию выборнаго, священник просил его для снятия престола нарядить крестьян. Престолы со святыми антиминсами вынесены в трапезу, оставлены между работниками; и в деле не видно ни малейшаго признака, чтобы употреблены были предосторожности к охранению святыни. За таковое небрежение о святыне, положить священнику, в очищение совести, сорок земных поклонов пред литургиею в той самой церкви, где таковым обращением со святынею сделал он соблазн. 3) Диакона и дьячка в небытии у молебна достаточно оправдывает их показание, что они все утро ожидали, что священник возвратится из прихода и совершит молебен. Учинить их от дела свободными и бывшими под следствием не почитать».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 1. – М., 1914. С. 68:
№9722. Резолюция от того же 19 декабря 1842 года на консисторском определении об отсылке диакона церкви села Онуфриева Рузскаго уезда, Ивана Михайлова, за неприличные поступки, при погребении умершей, навлекающие нарекание на духовное звание, в Волоколамский Иосифов монастырь, для научения скромности, на две недели с исправлением клиросной должности: «Виновность диакона больше, нежели выведено в решении консистории, как то: 1) крестьянин Семен показал, что стихарь с орарем лежали на могиле, а Григорьев объяснил и то, что положил их диакон. Следственно диакон поступил с облачением безчинно. 2) В сем поступке диакон и сам признался. 3) Ильин и Аксенов показали, что священник дважды говорил диакону сказать ектению, но диакон не послушался. 4) Дьячек и пономарь сказали под присягою, что диакон был не трезв, что пел неистовым тоном и с ошибкою. Диакон хотя не ссылался на них, причетников, по причине весьма неуважительной, по подчиненности священнику, но потом против спроса их под присягою не протестовал, а подписался под следствием довольным. 5) При сем надлежит принять в разсуждение, что диакон был и прежде исправляем монастырским подначальством и отдачею под особый надзор. 6) Обстоятельство, что причетники прибавляют к доносу некоторыя подробности, не наводить сомнения на их показание, потому что при происшествии, производящем замешательство, неудивительно одному заметить и означить более подробностей, нежели другому. 7) Молчание крестьян о нетрезвости диакона с вероятностью объясняется тем, что их помещица в кумовстве с диаконом. 8) Диакон не представил никакой вероятной причины, почему бы священник мог донести на него лишнее. – Посему запрещеннаго диакона удалить от сего места и определить на причетническое на полгода, под особый надзор местнаго благочиннаго и приходскаго священника, для чего и представить справку о вакансиях».

 

18. Павловское

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 338:
№669, 670. Благочинный Звенигородскаго уезда, села Павловскаго священник Иван Степанов, 1823 года представил допрос, отобранный им от священно-церковно-служителей...

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 366:
№735. Резолюция от того же числа 19 сентября 1823 года на прошении священника села Павловскаго, Звенигородскаго уезда, Симеона Петрова, о разделении прихода на две равныя половины, с предоставлением свободнаго выбора старшему того села священнику Иоанну Стефанову: «Консистории учинить следующее: 1) Просителю по прописанному отзыву другого священника отказать. 2) Чтобы доходы собираемы были верно, сие поручить надзору благочиннаго. 3) Как проситель упоминает о доходах за исповедь и причащение: то вразумить его, и подтвердить, чтобы за сие доходов не домогался».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 525:
№1165. Резолюция от того же числа 3 сентября 1825 года на определении консистории о взыскании с священника церкви села Павловскаго, Звенигородскаго уезда, Симеона Петрова, удержанной им у диакона с причетниками части дохода – 33 рублей, и об оштрафовании сего священника за самовольные его поступки двадцатью рублями в пользу вдов и сирот духовнаго звания: «Виновность ответчика довольно видна по делу. Например, показания своего, что получил из деревни двенадцать хлебов и пустил в воду, не доказал он ни чем, кроме невероятнаго отзыва, что не знает, сколько в той деревне дворов. А просители нераздел сорока хлебов доказывают числом дворов и обычаем давать по два хлеба, что жители деревни подтвердили; и против опущения в воду поврежденных гнилостию хлебов убедительно говорят, что сего не нужно было делать, а употребить поврежденные хлебы, по крайней мере, на корм птиц. Встречный извет священника, якобы причетники доходов припрашивают, прихожане опровергли, и показали напротив, что он припрашивает, и ругает, и деньги бросает. – Что он записку в метрическия книги отлагал до конца года, то сам он показал на свою голову. – Исполнить определение: а открытый в сем деле пропуск двух младенцев в метрической книге, отделя от него, разсмотреть особо законным порядком, для отвращения дальнейших затруднений касательно прописных».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 544-545:
С. 544: №1215. Резолюция от 14 октября 1825 года на определении консистории об отсылке священника Благовещенской, села Павловскаго, церкви, Звенигородскаго уезда, Семена Петрова, в Екатерининскую пустынь на шесть месяцев с запрещением священнослужения за буйство, совершенное им в нетрезвом виде, и о взыскании с него ста двадцати восьми рублей для отдачи той же церкви священнику Ивану Степанову за разбитыя и разломанныя в его доме вещи, на каковом определении Преосвященный Кирилл мнением своим полагал, вместо посылки его в монастырь, перевести его на другое место под бдительный присмотр благочиннаго и это вменить ему в наказание: «Как мнение консистории о надобности подвергнуть священника монастырскому испытанию и исправлению в поведении согласно с обстоятельствами настоящаго дела, и с известными по прежним делам его поступками: так и заключение Преосвященнаго о надобности отвести его от сего прихода справедливо потому, что священник в виду многолюдства оказался пьяным и буйствующим, а С. 545: чрез то потерял у знающих сие прихожан доверенность и уважение, толико нужныя священнослужителю и отцу духовному; притом в прежнем деле многие прихожане изъявили на него неудовольствие за излишнее требование доходов. По сей сугубой надобности действовать, и к исправлению священника, и к отвращению соблазна от прихожан, с меньшим, колико можно, отягощением перваго, учинить следующее: 1) на основании определения консисторскаго послать священника в монастырь, вместо шести, на два месяца. 2) Между тем прихожан спросить, желают ли, чтобы он оставался при их приходе; и есть ли пожелают и в монастырь окажет он доброе поведение, то оставить его на прежнем месте; а есть ли не пожелают, то перевесть на другое, где принят будет, или где по справке окажется праздное, не оставляя его ни в каком случае без места и надзора».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 5:
№1436. Резолюция от 12 января 1826 года на прошении жены священника церкви села Павловскаго, Звенигородскаго уезда, Елены Ивановой, об оставлении ея мужа Симона Петрова на настоящем месте, по выходе его из Екатерининской пустыни, в которую он послан в наказание на два месяца: «Не женино дело просить о месте мужа, который сам свои дела обрабатывать может».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 92:
№1639. Резолюция от 12 ноября 1826 года на прошении священника церкви села Павловскаго, Звенигородскаго уезда, Петра Иванова о правильной оценке дома, покупаемаго им у предместника Симеона Петрова, которому оценщики находятся в родстве, а потому оценивают его дом в 1600 р., тогда как другие ценовщики оценили его в 1030 рублей: «Саввинскому наместнику послать указ, чтобы он ценовщиков созвал немедленно, оценки прежния от них истребовал и старался привести их в согласие; а есть ли в сем не будет успеха, осмотрел бы дом, и которая оценка правильнее, о том репортовал для разсмотрения. Сие распоряжение тем нужнее, что отведенный священник, по сказании нынешняго, пустил в дом жильцов, и потому находить выгоду проволачивать дело».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 122:
№1728. Резолюция от 2 марта 1827 года на выписке из журнала консистории с представлением справки из законов по делу о покупке священническаго дома в селе Павловске. Звенигородскаго уезда: Прошение «Павловскаго священника о разсрочке уплаты за дом заслуживает уважения. Во первых потому, что он уже не малое время остается без дома, между тем как продавец, слышно, пользовался с него доходом, находясь уже при другой церкви; во вторых потому, что продавец в своем месте дом купил гораздо дешевле, потому не настоятельную имеет нужду; в третьих потому, что переведен на сие место по достоинству, между тем как продавец отрешен по суду. По сему, есть ли нет по консистории в виду долговых претензий, требующих скораго очищения, дозволить священнику, на основании указа 16 генваря 1768 года, произвесть уплату за дом в два срока; половину цены заплатить при вступлении в дом, а другую чрез столько месяцев, сколько он оставался при сем месте без дома за несоглашением в продаже, дабы сей пример мог и другим быть побуждением, чтобы дел о покупке домов не проволакивать различными натяжками к затруднению начальства и самих тяжущихся».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 2. – М., 1904. С. 167-168:
С. 167: №3242. Резолюция от 7 августа 1829 года на репорте Звенигородскаго Духовнаго Правления в Московскую духовную консисторию о том, что справка по метрическим книгам Благовещенской, села Павловскаго, церкви за 1808 год о браке жены коллежскаго асессора Екатерины Ивановой Дубровиной была наведена, но в представленных причтом сей церкви метрических ведомостях за 1807, 1808 и «1809 годы этот брак не значится, в метрических же ведомостях, хранящихся в ризнице Благовещенской, села Павловскаго, церкви, в статье под №44, брак Дубровиной значится записанным, но в конце статьи почищено несколько строк: «Консистории учинить следующее. 1) Священника, вызвав, допросить обстоятельно, и между прочим, кем писана статья о браке в церковной метрической книге, и когда, кем сделана почистка, и когда, и почему, и что тут было написано, почему сего брака нет в метрической книге Правленской, почему он венчал и записал сей брак чужеприходный, православнаго ли исповедания невеста, и почему он сие знал, почему он прислал о сем браке в Духовное Правление объяснение, котораго никто от него не требовал, с кем из причта венчал он сей брак, и почему сего не записано; как о потере обыскной книги, в нашествие неприятеля показал он ложно, ибо в сей книге пропали записки по 1815 год, и следовательно после нашествия неприятеля, то почему он показал ложно, и какое может дать о сем истинное показание. 2) По примеру сего спросить в то-же время, только особо, дьячка Иванова, подписавшего объяснение священника. 3) Сии допросы и допрошенных представить ко мне. 4) Чтобы священник, под предлогом болезни, которую он уже выставляет, не продлил сего дела, запретить ему священнослужение до исполнения сей резолюции. 5) Поелику есть словесныя показания, приводящия в сомнение Уборскаго: то взять у него сие дело С. 168: и передать другому повытчику. 6) Допросы брать и записывать непременно в присутствии у налоя, и тут же велеть подписывать, а не допускать писать выдумки за стеною».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 2. – М., 1904. С. 169-170:
С. 169: №3245. Резолюция от 14 августа 1829 года на консисторской выписке из журнала по вопросным пунктам, данным в консистории у налоя священнику Благовещенской, села Павловскаго, церкви, Звенигородскаго уезда, Иоанну Стефанову и того же уезда, Димитриевской, села Дмитровскаго, церкви дьячку Ивану Иванову, по делу о браке коллежскаго асессора Дубровина с иностранкою Екатериною Ивановною Рише, причем священник показал, что брак венчан в ноябре 1808 года села Дмитровскаго священником Петром Ивановым, при чем и он находился; обыск был совершен; публикации были в селе Павловском; статья о браке была написана пред подачею ведомости в 1828 г., почему сделана почистка в метрической книге, он не знает; запись брака была пропущена по ошибке; брак записан в метрической книге церкви села Павловскаго, по месту жительства невесты; невеста православнаго исповедания и его духовная дочь; объяснение об этом прислано им в Духовное Правление потому, что Правление вызывало его с метрическою книгою, а он был болен; брака сего не записано потому, что обыск был на его имя; о потере обыскной книги в 1813 г. показано верно. То же показал и дьячек Иванов с добавлением, что при совершении сего брака он был по приказании бывшаго благочиннаго священника Стефанова, певшаго с ним вместе на клиросе: «Священник, по несчастию еще называвшийся благочинным, поступил злочинно, распорядив совершение брака в чужеприходной церкви, чужеприходным священником, и сделав записку, не сообразную с событием. Продолжить ему запрещение священнослужения до тех пор, пока сделается по исповедным книгам справка, подлинно
С. 170: ли девица Рише была его прихожанка и духовная дочь, и пока освидетельствуется обыскная книга, точно ли она начинается 1814 годом; есть ли сии показания священника подтвердятся, то объявить ему разрешение священнослужения. Впрочем в дальнейшем разсмотрении сего дела поступить законным порядком».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 55:
№3452. Резолюция от того же 13 июля 1830 года на репорте благочиннаго Звенигородскаго уезда, Ильинской при Москве реке церкви священника Иоанна Сергиева о том, что жена пономаря Благовещенской, села Павловскаго, церкви Параскева Захарова ведет себя весьма неблагонравно, муж всячески старался увещевать ее, но она царапанием до крови обезобразила ему лицо; родители ей потакают: «Как два священника свидетельствуют о грубом непослушании пономарихи мужу, и о потачке отца ея: то духовному Правлению учинить следующее. 1) Потатчика отца велеть поставить на поклоны, по усмотрению благочиннаго, с увещанием, чтобы научил дочь кротости и послушанию. 2) Злой жене объявить, что она была бы ныне же послана в монастырь на исправление, есть ли бы муж не побудил оказать ей снисхождение, объявя о ея беременности. Велеть ей при священниках испросить у мужа прощение, и обещать ему должное послушание».

 

19. Петрово

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 169:
№334. Резолюция от 26 июня 1822 года на прошении дочери генерал-майора Ольги Матвеевны Ивинской о дозволении разобрать деревянную церковь в селе Старой Рузе, Рузскаго уезда на обжигу извести для имеющей строиться в вотчине ея в сельце Петрове каменной церкви, и об отдаче ей колоколов и всей церковной утвари, а также и церковной земли: «Преосвященный, справясь о церкви, есть ли не найдет сомнения, дозволитъ разобрать ее и материал отдать на строение новой, святый престол и священные сосуды поставить в другой церкви, святыя иконы или хранить при церкви же, или отдать строительнице с иконостасом, для исправления и приготовления к новой и сие исполнить немедленно. Земля есть ли в завладении, констистория имеет учинить сношение о возвращении ея церкви и причту. О книгах и колоколах нужно особое разсмотрение, которое может еще быть сделано в свое время».

 

20. Петровское (Новопетровское)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 47:
№3437. Резолюция от 11 июня 1830 года на прошении повереннаго от прихода погоста Пречистаго, Рузскаго уезда, крестьянина сельца Петровскаго Капитона Меркулова об освидетельствовании собранной с прихожан единственно для поправки церкви в погосте Пречистом суммы до пяти тысяч рублей и об отделении из оной половинной части на построение вновь предполагаемой каменной церкви в селе Петровском: «Как проситель сам пишет, что сумма единственно собираема была с них для поправки церкви; и как церковию сею и та половина прихода, которая хочет строить новую, пользовалась много лет, и еще по необходимости будет пользоваться несколько лет до предполагаемаго построения новой церкви; а может быть сие построение и вовсе не состоится: то можно ли отнять у существующей Пречистенской церкви половину принадлежащей ей суммы, назначенной на ея починку, консистории разсмотреть и представить мнение».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 2. – М., 1915. С. 46:
№10053. Резолюция от 10 августа 1844 года на прошении священника Петропавловской, села Петровскаго церкви Рузскаго уезда, Григория Алексеева, с причтом, о предоставлении в пользование вновь определенному к сей церкви, освященной 2 июля 1844 года, причту церковной земли, которая большею частию занята крестьянами рожью и яровым, а часть ея, покосная, уже скошена: «Есть ли земля в духовное ведомство окончательно не принята и занимается еще крестьянами: то по всему вероятно, в сем есть опущение благочиннаго, не представившаго вниманию начальства сего недостатка, по которому и освящение церкви и определение к ней причта надлежало бы, на основании указа Свят. Синода, отсрочить. – Учинить следующее: 1) поручить благочинному изъяснить прихожанам, что принеся жертву Богу, построением храма, напрасно сами они повреждают сию жертву тем, что не доставляют требуемаго по закону причту, за них молящемуся, и не похвально поступают пред духовным начальством, которое, доверяя их усердии, разрешило освятить храм и назначило к нему причт. Посему пригласить прихожан, чтобы неотлагательно сделали причту законное удовлетворение. 2) Есть ли же сего не сделают: то, дабы причт не оставался в стеснении и нужде, возвратить священника к прежней церкви, равно и прочих членов причта на прежния, буде не заняты, места, а буде заняты, предоставить им просить о переведении на другия места».

 

21. Пречистое

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 47:
№3437. Резолюция от 11 июня 1830 года на прошении повереннаго от прихода погоста Пречистаго, Рузскаго уезда, крестьянина сельца Петровскаго Капитона Меркулова об освидтельствовании собранной с прихожан единственно для поправки церкви в погосте Пречистом суммы до пяти тысяч рублей и об отделении из оной половинной части на построение вновь предполагаемой каменной церкви в селе Петровском: «Как проситель сам пишет, что сумма единственно собираема была с них для поправки церкви; и как церковию сею и та половина прихода, которая хочет строить новую, пользовалась много лет, и еще по необходимости будет пользоваться несколько лет до предполагаемаго построения новой церкви; а может быть сие построение и вовсе не состоится: то можно ли отнять у существующей Пречистенской церкви половину принадлежащей ей суммы, назначенной на ея починку, консистории разсмотреть и представить мнение».

 

22. Рождествено (северное)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 1. – М., 1906. С. 49:
№3888. Резолюция от 22 марта 1832 года на прошении диакона церкви села Рождествина, на Истре Звенигородскаго уезда, Николая Петрова о произведении его во священника к церкви села Троицкаго-Александрова Клинскаго увзда: «Диакон только 25-ти лет. Богословскаго учения не слушал. И по летам и по закону 6 декабря 1829 года произведен быть во священника не может. Объявить ему, что за такия недельныя прошения бранят и наказывают».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 2. – М., 1908. С. 30:
№4351. Резолюция от 15 июля 1834 года на консисторском определении о представлении в пользу Рождествина, на Истре церкви Звенигородскаго уезда 609 рублей полуимпериалами, найденными на месте сгоревшаго сарая, принадлежащего священнику сей церкви Георгию Кириллову, которому суд решил отдать эти деньги, но он пожертвовал их в церковь. 1) Священнику, который потерпев сам от пожара, найденныя и присужденныя ему деньги пожертвовал в церковь, объявить благословение и сие обстоятельство внести в его послужной список. 2) Впрочем. Поступить по сему.

 

23. Рождествено (южное)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 180:
№1824. Резолюция от 8 июля 1827 года на прошении жены обер-шталмейстера графини Анны Петровны Кутайсовой о предписании местному благочинному, села Ильинскаго священнику Иоанну Сергееву, освятить устроенный ея мужем и ею в селе их Рождествине, Звенигородскаго уезда, каменный храм: «Нет описи церкви и свидетельства благочиннаго. Но дабы желание Ея Сиятельства могло исполниться, учинить следующее: 1) Одному из присутствующих в консистории церковь освидетельствовать, и есть ли сомнения не окажется, освятить в назначенный день. 2) Для сего выдать ему и священный антиминс, по удостоверению в надобности онаго. 3) О исполнении имеет он отрепортовать мне с приложением засвидетельствованной описи. 4) Заметит он местному священнику, что ему надлежало пещись о том, чтобы вместе с прошением помещицы пришла ко мне и засвидетельствованная опись, и чтобы объяснено было, нужен ли новый священный антиминс».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 1. – М., 1906. С. 309-310:
С. 309: №4287. Резолюция от 4 февраля 1834 года на прошении вдовы священника церкви села Рожествина Звенигородскаго уезда, Ольги Алексеевой о принятии на казенное содержание ея четверых сыновей, обучающихся в звенигородском духовном училище, о выдаче ея малолетним двум дочерям
С. 310: пособия из Попечительства и о дозволении к старшей 14-летней дочери до совершеннолетия приискивать жениха на место ея покойнаго мужа: «Муж имел место и только. Жена просит втрое: листа, оклада от училища и оклада от Попечительства. Так люди не знают своей меры. Но на сию то заносчивость и приходят посещения Божии. – Попечительству разсмотреть».

 

24. Рубцово (Покровское-Рубцово)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 463:
№998. Резолюция от того же числа 1 мая 1825 года на докладе Звенигородскаго духовнаго Правления о том, что в ведомстве благочиннаго протоиерея Василия большая часть священно- и церковно-служителей желает иметь своим духовником села Рубцева священника Алексия Васильева на место выбывшаго из его ведомства Воскресенскаго священника Симеона Васильева: «Большая часть слово сумнительное. Представить подписный выбор, и надлежало знать, что так поступить должно».

 

25. Савельево

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 316-317:
C. 316: №622. Резолюция от того же 5 февраля 1823 года на прошении крестьянки деревни Коковина, Рузскаго уезда, Авдотьи Ивановой о понуждении священника села Савельева, того же уезда, Петра Афанасьева к платежу денег ста девятнадцати рублей, должных ей за различные напитки: «Приложив сие к делу, учинить следующее. Поелику священник под недоказанными предлогами шесть месяцев не являлся в консистории, и тем дело продлил, начальство затруднил, а просительницу лишил удов-летворения; и поелику, обязавшись в консистории долг по питейному дому уплатить непременно в последних числах генваря, того не сделал: то запретить ему священослужение, и церковь и приход поручить ближайшему на месяц, с разделением дохода между трудящимся и запрещенным, и с тем, чтобы в течение сего времени запрещенный долг свой уплатил: а будет C. 317: ли сие исполнено, донести на разсмотрение с приложением в случае уплаты надлежащей расписки».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 2. – М., 1915. С. 21-23:
С. 21: №10007. Резолюция от 8 апреля 1844 года на консисторском определении: 1) Пономаря церкви села Савельева Рузскаго уезда, Петра Андреева, – за самовольное распоряжение церковною землею, за неиспрошение предварительно от епархиальнаго начальства разрешения на раздел земли для постройки новаго дома, за насильственное отнятие у дьячка Ивана Николаева части огородной земли, с причинением ему значительных убытков, за непрямодушное сознание в изломании изгороди и порубки немалаго количества кустов в саду, за ложное показание на бывшаго местнаго священника Петра Афанасьева в том, будто бы он отвел и назначил ему не по линии место для постройки, за неприглашение местнаго благочиннаго на место для правильная размера церковной земли, послать в Волоколамский Иосифов монастырь на две недели в послушание и обязать подпискою, чтобы дьячку Николаеву за понесенные им убытки, сломанием изгороди и порубкою садовых кустов, удовлетворил деньгами по оценке при местных священник и диакон, и отдал Николаеву часть огородной земли взамен той, на которой построил свой дом; 2) Мнение Можайскаго духовнаго Правления, об отсылке дьячка Николаева в монастырь, отменить и за неправильное решение сего дела внушить Правлении, чтобы действовало с большим вниманием; за отвод местнаго благочиннаго без уважительной причины и за неподписание следствия по упрямству оштрафовать дьячка Николаева семидесятью земными поклонами в три праздничные дня пред С. 22: богослужением. При сем преосвященный Иосиф, епископ Дмитровский, викарий Московский, находя неосновательность жалобы дьячка, согласился с определением консистории об оштрафовании его за упрямство: «По жалобе дьячка в деле подлежат разрешению три вопроса: 1) виноват ли пономарь в избрании места под дом и в построении онаго; 2) виноват ли в сломании забора и срублении кустов, дьячку принадлежащих; 3) виноват ли в угрожении завладеть хмельником. – По первому вопросу не виноват по следующим причинам: 1) Пономарь построил дом не самовольно, а исполнил долг повиновения, потому что приходил к благочинному просить позволения на построение, как признал благочинный, и благочинный отвод места предоставил местному священнику; пономарь, по показанию сего последняго, просил отвести место, и священник приказал пономарю строиться (это точныя слова священника при следствии). 2) Пономарь не по произволу просил новаго места под дом, а потому что на своей земле в линию строиться негде, а на крестьянской не позволяют. Неужели на воздухе ему строиться? Требовать доказательство на то, что не пускал строиться на чужой земле, нет никакой нужды. Это само собой заслуживает доверия; и известно, что ныне начальство не позволяет крестьянам распоряжаться землею без его утверждения. 3) Дьячек во время закладки дома не противоречил и не протестовал, как показали священник и диакон. А он должен был, есть ли находил себя обиженным, заявить сие тогда же и требовать остановки дела, чтобы пономарь не понес убытков, есть ли бы дом оказался не на надлежащем месте, и требовал перенесения. Молчать при начале дела и потом жа-ловаться значит быть не согласну с самим собою и против пономаря – действовать не прямодушно и к разорению его. 4) Священник Афанасьев в консистории показал, что места определительно не назначал, и указал только общую с дьячком землю. Это противоречит само себе, а что пономарю строиться не приказывал, сие показание священника в консистории буквально противоречит его же показание при следствии. Посему второе показание священника не заслуживает уважения, и подвергает его самого ответственности в нетвердости слова. 5) Показание благочиннаго, что он не давал приказания касательно построения дома, также недостойно уважения, ибо он тут же говорить, что приказал местному священнику разобрать С. 23: дело и отнести место; а следственно дал приказание касательно построения дома, уполномочив вместо себя местнаго священника отнести место. 6) В занятии части дьячковской земли оправдывает пономаря также показание священника, что и на пономарской земле есть строения дьячковы. – По второму вопросу пономарь не прав, потому что не видно, чтобы изгородь сломана и кусты срублены были, по согласно дьячка, но сие заслуживает некоторое извинение потому, что сделано по нужде, и неудобно было останавливать призванных на работу плотников. - По третьему вопросу пономарь не виноват; ибо извет дьячка никем не доказан. – Посему учинить следующее: 1) Пономаря учинить от сего дела свободным. 2) Касательно вознаграждения дьячка за изгородь и кусты представить им действовать по соглашению; так как и цены сего иска в деле нет. 3) Мнение консистории и заключение Преосвященнаго касательно упрямства дьячка утверждается. 4) Священнику Афанасьеву заметить, что неприлично ему быть нетвердым в слове, как сие обнаружилось по сему делу. 5) Благочинному заметить, как сие же, так и то, что ему не следовало слагать дело на священника, а прибыть на место, узнать обстоятельства от причта и разсмотреть дело ясно и точно. 6) Консистории, для охранения порядка на подобные случаи, необходимым нахожу поставить на вид, что священник во второй раз спрошен без нужды и по запутанности дела, и что благочинный и священник для спроса вызваны в консисторию без нужды и к обременению их; ибо можно было спросить благочиннаго указом, а священника чрез духовное Правление или чрез благочиннаго. 7) Делать замечание духовному Правлению вовсе не за что».

 

26. Садки

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 337:
№669, 670. Благочинный села Чашникова, священник Тихон Васильев донес 1823 года Его Высокопреосвященству об избрании им вместе с священно-церковно-служителями его ведомства духовника, вместо священника села Садков, Звенигородскаго уезда, Ивана Петрова, Московскаго увзда, села Брехова, священника Ивана Степанова...

 

27. Телепнево

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 189-190:
С. 189: №368. Резолюция от 23 июля 1822 года на справке консистории об отказе диаконам: Волоколамскаго уезда села Ильинскаго Сергею Афанасьеву и Звенигородской градской Рождественской церкви, что на Верхнем Посаде, Николаю Феодорову в просьбах их касательно произведения их во священники к Телепневской церкви, по прописанным в мнении преосвященнаго Афанасия причинам, и о переводе на тоже место села Покровскаго, Огниково тож, Звенигородскаго уезда, священника Алексия Сергеева, по прописанным в прошении его причинам: «Исполнить С. 190: по сему, есть ли из окончивших семинарский курс учеников не будет желающего вступить на сие место. А Звенигородскому Рождественскому дьякону за утруждение начальства недельное, вопреки запрещению предшественика сделанное, сделать в присутствии духовнаго правления выговор».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 335:
№664. Резолюция от 14 апреля 1823 года на донесении благочиннаго Звенигородскаго протоиерея Василия с жалобою прихожан и причетников села Телепнева на частыя и долговременныя отлучки местнаго священника Платона Степанова: «Сыскав священника, обязать подпискою, чтобы от места своего не отлучался, а духовенству столицы объявить чрез благочинных с подписками, чтобы без особеннаго разрешения нигде его ни до какого священно-служения в столице не допускали, равно и до исправленья церковных треб».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 383:
№777. Резолюция от 27 декабря 1823 года на прошении священника Крестовоздвиженской, села Телепнева, церкви, Звенигородскаго уезда, Платона Стефанова, о выдаче ему из консистории вида на прожитие в Москве, для излечения болезни его, с приложением репорта благочиннаго Замоскворецкаго сорока, Казанскаго протоиерея Иоанна Григорьева о времени проживания его в Москве и о состоянии его здоровья: «Из приложеннаго репорта видно, что благочинный не застал его дома, следственно он выходит: но с прошением сим ко мне не явился. Как притом была уже на него жалоба, что оставляет приход: то, в предупреждение празднаго прожитая, дать ему билет для излечения, с прописанием, что священнослужение здесь, в столице, ему не позволено, а должен он, по излечении, немедленно явиться к своей должности; о чем и отцу благочинному дать знать для наблюдения».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 416:
№860. Резолюция от 14 января 1824 года на прошении прихожан Крестовоздвиженской, села Телепнева, церкви, Звенигородскаго уезда, об отрешении от сей церкви священника Платона Степанова, за частые его отлучки, и об определении на его место другого священника: «Священника, сыскав, допросить, и с допросом представить: а между тем ныне же предписать, чтобы в Московских церквах до священнослужения нигде его не допускали».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 522-523:
№1159. Резолюция от того же числа 31 августа 1825 года на журнальном определении консистории об объявлении крестьянам села Телепнева, Звенигороскаго уезда, чтобы они дали священно-церковно-служителям приходской, Крестовоздвиженской церкви удобной земли, вместо неудобной: «Свидетельство дано вне суда, и подписи неизвестны: а потому на нем утвердиться не можно. Поступить законным порядком для удостоверения в удобности или неудобности земли, и почему она такова».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 64-65:
С. 64: №1578. Резолюция от того же 16 июля 1826 года на определении консистории о почитании дела о священнике Крестовоздвиженской, села Телепнева, церкви, Звенигородскаго уезда, Платон Стефанов, касательно переведения его из сего села в другое за частые отлучки, по не представлении от прихожан доказательств, решенным; но по мнению С. 65: Преосвященнаго викария Кирилла, епископа Дмитровскаго, с тем, чтобы священнику подтвердить, дабы впредь без позволения благочиннаго от прихода своего не отлучался: «Из допроса священника, который представляете многия причины или предлоги своих отлучек, само собою видно, что отлучки сии были многочисленны, и потому прихожане имели причину жаловаться. Особенно обличительно то, что священник говорит, будто по болезни ездил в Москву, а родственник его приставу объявил, что священник по болезни уехал в неизвестное село. Строго подтвердить священнику, чтобы должность исполнял прилежно под опасением ответственности».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 6:
№3373. Резолюция от 22 января 1830 года на рапорте благочиннаго Звенигородской градской церкви священника Кирилла Васильева о нерадении священника и церковнаго старосты Крестовоздвижеской, в селе Телепневе, церкви об исправлении ветхостей в храме: «Духовному Правлению учинить следующее. 1) Приходскаго священника, призвав, увещевать и обязать подпискою, чтобы об исправлении церковных ветхостей приложил старание немедленно, под опасением наказания за нерадение. 2) Благочинному объявить, чтобы, есть ли недеятельность священника не исправится будущею весною, репортовать о том вновь».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 1. – М., 1906. С. 246:
№4189. Резолюция от 18 июля 1833 года на прошении бывшаго в селе Телепневе, и потом находившагося под началом в Саввине монастыри, запрещеннаго священника Платона Стефанова, об отдаче удержаннаго у него дохода и о разрешении ему священнослужения: «В прошении жалуется на неотдачу дохода; а в заключении не просить удовлетворения удержанными доходами, а разрешения в священнослужении, чего должно просить не по доходам, а по исправлении жизни. Безсвязное сие о двух материях прошение оставить без действия».

 

28. Троицкое

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 2. – М., 1915. С. 33:
№10025. Резолюция от 26 апреля 1844 года на консисторском определении об исключении дьячка церкви села Троицкаго на реке Истре Звенигородскаго уезда, Ивана Васильева, из духовнаго звания, по сильному подозрение его в краже церковных денег 50 рублей ассигнациями, и отсылки его в Губернское Правление на его разсмотрение: «Как дьячек всегда был одобряем и повальным обыском одобрен: то могло случиться, что подозрению подпал только по стечению обстоятельств. Посему учинить сле-дующее. 1) Есть ли священник и прихожане согласятся оставить его при своей церкви: то и оставить его и отдать на год под особый надзор местнаго благочиннаго и местнаго священника с тем, что есть ли продолжить заслуживать одобрение, решительно оставлен будет на своем месте. 2) Есть ли не пожелают: то поступить по сему определению».

 

29. Филатово

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 49:
№1545. Резолюция от того же 11 июня 1826 года на прошении диакона Рождественской, села Филатова, что на Мологоще, церкви, Звенигородскаго уезда, Александра Филиппова, о произведении его к Предтеченской, в погосте Ивановском, церкви, Волоколамскаго уезда, на священническое место: «Читает и поет порядочно. Но за недостатком одобрения от прихожан и за недостаточными ответами о заповедях отказать».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 58:
№1563. Резолюция от того же числа 28 июня 1826 года на определении консистории о дозволении священно- и церковно-служителям Рождественской, села Филатова, церкви Звенигородсваго уезда, по причине отказа со стороны помещика, гвардии прапорщика Петра Алексеева Хаванева, в руге и отда-ленности земли от церкви, приискивать другия места: «Как помещик причиною отказа в руге полагает вырубку леса, а священник говорить, что лес вырублен на луговой земле, и по ружному условию предоставленной причту; то сие обстоятельство уже несомненнаго решения дела, привести в ясность. И как по сему невинность священника подлежит еще сомнению, а в том он и гораздо неправ, что лес рубил без позволения начальства; то до решения дела не имеет он права просить другого места».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 122:
№1704. Резолюция от 4 февраля 1827 года на выписке из журнала консистории, по репорту благочиннаго, Рузскаго уезда, Знаменской, села Теплаго, церкви священника Николая Петрова, с показаниями: 1) священника Василия Васильева с причтом церкви села Филатова, Звенигородскаго уезда, о том, что лес, состоящий на пономарской пустоши был запущен ими еще до ружнаго положения, что пятая часть сего леса продана без дозволения начальства, и что сей лес многие начали рубить самовольно, и 2) гвардии прапорщика Петра Алексеева Ноненева, объяснившаго, вопреки показаниям священно-церковно-служителей, что лес, проданный на срубку, к положению от него руги и к сделанию на сие условие нимало не относится: «Учинить по сему следующее: 1) священнику права искать другаго места не предоставлять потому, что воспользовался лесом своевольно, и для того, чтобы не подать повода другим поглощать вдруг выгоды места, и оставлять преемникам земли безплодныя. 2) Поелику г. помещик в показании 30 июля 1825 г. причиною удержания руги поставил вырубку священником леса; а в показании 1 декабря 1826 года признал, что лес сей к положению от него руги ни мало не относится; и следственно руга удерживается без основательной причины: то сообщить вновь в Губернское Правление с приложением списков с условия и показаний, и требовать, на точном основании даннаго помещиком условия, удовлетворения причта ругою сполна».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 3. – М., 1905. С. 224:
№3728. Резолюция от 23 сентября 1831 года на консисторском определении об отрешении от места, с запрещением священнослужения и определены в причетническую должность, священника Рождественской, села Филатова, церкви, Звенигородскаго уезда, Василия Васильева, за нанесение старосте сельца Чанова Михею Дмитриеву нескольких ударов за то, что он остановил у священника лошадь с деревом, срубленным в помещичьем лесу: «Священник в допросе приписывает старосте сии слова: есть ли бы не видал караульный леса; то я мог бы оставить сие без внимания; но теперь опасаюсь, чтоб караульный не донес господину. Сие показывает собственное признание священника, что он срубал дерево воровски, в надежде, что староста попустит сие воровство. Итак, вместо подавания добраго примера, священник в глазах прихожанина ворует, и прихожанина мнится ввести в участие греха, от чего однако ж староста отпирается. Поелику тат, обличенный, запрещается на два лета по правилу: то на столько времени низвести священника в причетническую должность, с запрещением священнослужения, рукоблагословения и ношения рясы, и с хранением на сие время знаков отличия его в консистории; сию же епитимию вменить ему в наказание и за другое обличаемое преступление то есть за бийство».

 

30. Хованское (Космодемьянское)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 364:
№729. Резолюция от 25 августа 1824 года на прошении коллежской асессорши Анны Ивановны Бодиско о дозволении ей исправить ветхости в приписной к селу Надовражному Знаменской церкви и об определении к ней особого причта на положенный ею в пятьсот рублей оклад: «Хотя прошено было об употреблении здания сей церкви в пользу той, к которой она приписана; но от сего велено удержаться до разсмотрения настоящей просьбы. А благочинному предписать, чтобы церковь сию освидетельствовав, донес обстоятельно, какие в ней есть ветхости, и может ли она быть исправлена с сохранением святаго престола неподвижным и неприкосновенным, к сему свидетельству имеет он пригласить одного или двух достойных священников, обойдя приходскаго».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 514:
№1136. Резолюция от того же 8 августа 1825 года на прошении коллежской асессорши Анны Ивановны Бодиско о дозволении исправить церковь во имя Знамения Пресвятыя Богородицы, в селе Космодамианском, Звенигородскаго уезда, приписанную к церкви села Надовражнаго: «Есть ли церковь может быть исправлена с сохранением святого Престола неприкосновенным; и есть ли принадлежащая ей земля состоит в церковном ведении: то позволить исправить здание под смотрением благочиннаго, и по исполнении отрапортовать для возвращения священного антиминса, буде он снят».

 

31. Холмы (Знаменское)

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 269:
№514. Резолюция от 24 октября 1822 года на репорте благочиннаго Московскаго уезда, села Чашникова священника Тихона Васильева о том, что прежним благочинным того же округа священником села Знаменскаго-Холм Петром Герасимовым, Звенигородскаго уезда, было требовано из консистории одиннадцать экземпляров всей Библии и столько же книг Новаго Завета, ценою на 298 рублей.

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 1. – М., 1903. С. 576:
№1291. Резолюция от 11 декабря 1825 года на прошении священника Знаменской, села Знаменскаго-Холм церкви, Звенигородскаго уезда, Петра Герасимова, о дозволении ему в сей церкви вместо обветшавшаго святаго престола и жертвенника устроить вновь другие, и освятить их благочинному на старом антиминсе: «Благочинному освидетельствовать, и есть ли надобность справедлива, учинить по сему; а ветхий материал предать огню, и пепел высыпать в текущую воду, или под церковь в непопираемое место».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 1. – М., 1903. С. 120:
№1702. Резолюция от того же 28 января 1827 года на прошении Евдокии Семеновой Бове, об отведении от Знаменской, села Знаменскаго-Холма, церкви, Звенигородскаго уезда, священника Петра Герасимова к другой какой либо церкви, по случаю нанесения ей оскорблений и неудовольствий «Много ли, мало ли вин на священнике, надобно их доказать, чтобы иметь основание лишить его места».

 

* * *

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 2. Вып. 2. – М., 1904. С. 185-186:
№3280. 29 сентября 1829 года Его Высокопреосвященством были даны консистории предложения: 2. О том, что между Москвою и Клином, по большой дороге, в нескольких деревнях есть небольшия часовни, состоящия из кивота на столбе, со стеклами к дороге, и с иконами внутри, некоторыя, повидимому, недавняго построения. Консистории поручить местным благочинным, без формальнаго следствия и огласки, разведать чрез местные причты и обывателей: 1) Давно ли устроены сии часовни? 2) Кем? 3) С какого позволения? 4) Кто за ними смотрит? 5) He собираются ли при них доходы, и есть ли собираются, то кем и куда употребляются? О последующем консистории представить с мнением. Филарет Митрополит Московский». Торжок.

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 3. Вып. 1. – М., 1906. С. 253:
№4200. Резолюция от 5 августа 1833 года на докладе Звенигородскаго духовнаго Правления о порядке предполагаемаго единственнаго в городе Звенигороде ежегодно крестнаго хода пространством не более четырех верст в первый воскресный день сентября в память избавления от холеры: «Приемля в разсуждение благодеяние Божие, явленное граду сему в избавлении губительныя болезни и усердие граждан сохранить о сем благочестивое и благодарственное воспоминание, благословляем быть в память сего молебствию с крестным хождением по следующему чину. 1) В первый день сентября в осьмом часу утра, в соборной церкви монастыря преподобнаго Саввы монастырским и окрестным духовенством, по изнесении святых икон, начинается молебное пение ко Пресвятой Богородице, и с продолжением онаго совершается крестный ход в градскую Вознесенскую церковь. 2) В сей церкви, по прибытии и сртении крестнаго хода, местным духовенством совершается божественная литургия соборне. 3) По литургии благодарный молебен на открытом месте, а в случае неблагоприятной погоды в самой церкви. 4) За сим крестный ход возвращается в Саввин монастырь при пении молебна
преподобному Саввве, которому, по прибытии в монастырь глаголется молитва с коленопреклонением».

Карточка Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского. Т. 5. Вып. 2. – М., 1915. С. 103:
№10177. Резолюция от того же числа 7 мая 1845 года на консисторском докладе о примерных штатах сельских причтов, в исполнение указа Святейшаго Синода, с разделением церквей на пять классов по местным обстоятельствам Московской епархии с отношением к первому классу церквей, имеющих в приходе 2000 душ и свыше, где должно быть 3 священника, 1 диакон, 3 дьячка, 1 пономарь и 1 просфирня; ко второму классу от 1000 до 2000 душ, с 2 священниками, 1 диаконом, 2 дьячками, 1 пономарем и 1 просфирнею; к третьему классу от 450 до 1000 душ с 1 священником, 1 диаконом, 1 дьячком, 1 пономарем и 1 просфирнею; к четвертому классу от 300 до 450 душ с 1 священником, 1 дьячком, 1 пономарем и 1 просфирнею; к пятому классу от 160 до 300 душ с 1 священником, 1 дьячком и 1 пономарем...

Назад

2012-2016 © Краеведческий проект «Утраченный Божий Дом». Cтудия дизайна «VoltStudio».
Допускается свободное копирование и распространение материалов без их искажения с условием ссылки на данный ресурс.

Яндекс.Метрика